Научно-образовательный портал

Этo вoпрoс мeтaфизичeский, и нe исключeнo, чтo циклы кoсмoсa пoвтoряются снoвa и снoвa (кaк гoвoрил Кaрл Сaгaн, «всe, чтo eсть и чтo былo, всe eщe будeт»). Мoдaльныe рeaлисты утвeрждaют, чтo eсли всeлeннaя вoкруг нaс кaжeтся рaциoнaльнoй (a нe зыбкoй, рaсплывчaтoй, фaльшивoй, кaк сoн), тo у нaс нeт инoгo выбoрa, кроме как объявить ее реальной и подлинной. Есть ли у нас свобода воли? Если бы будущее было предопределено, не было бы свободы воли и смысла участвовать в течении времени». Наше появление в этой Вселенной слишком странное событие, которое и словами не выразишь. Глядя на эту вселенную (или мультивселенную), через ньютонову или эйнштейнову призму, а может и через жуткий фильтр квантовой механики, нет никаких причин полагать, что у нас всего один шанс прожить эту жизнь. Можно ли воспринимать что-нибудь объективно? Мы живем во Вселенной со спиральными галактиками, северными сияниями и Скруджем Макдаком. Грубо говоря, вселенную можно наблюдать лишь через мозг (или возможную мысленную машину), и поэтому интерпретировать лишь субъективно. Например, нужно ли жертвовать немногими, чтобы спасти многих? Когда наука бессильна: восемь философских вопросов, которые мы никогда не разрешим Философия часто уводит нас в дебри, в которых твердая наука бессильна. Квантовая механика еще более усложняет проблему, предполагая, что мы живем во вселенной вероятностей, и любой детерминизм невозможен в принципе. В разное время в истории, впрочем, философы, теологи и политики заявляли, что нашли лучший способ оценки человеческих действий и определили самый праведный кодекс поведения. Платон утверждал, что цифры реальны (хотя вы их и не видите), но формалисты настаивали, что цифры — это всего лишь часть формальных систем. Увы, хоть эта идея и чертовски спорная и противоречивая, уточнить ее научным путем пока не представляется возможности (и не представится). Не очень удобное и в чем-то даже перегруженное понятие. Мы никогда не сможем провести четкую границу между «хорошими»   и «плохими»   поступками. Какая система ценностей наилучшая? У философов есть лицензия рассуждать обо всем подряд, от метафизики до нравственности, и мы привыкли, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы бытия. Это классический картезианский вопрос. Этот философский вопрос заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Если же справедливо обратное, недетерминизм, наши действия должны быть случайными — что, по мнению некоторых, также не является свободной волей. Следовательно, более глубоким вопросом будет такой: является ли цивилизация, которая проводит симуляцию, также иллюзией — своего рода суперкомпьютерной регрессией, погружением в симуляции. Что такое цифры? Поскольку мы не можем спросить у мертвых, есть ли что-то на другом берегу, нам остается только гадать, что будет дальше. Материалисты предполагают, что жизни после смерти нет, но это всего лишь предположение, которое невозможно проверить. Но это не так-то просто. Почему вообще что-то существует? Философы (и ученые) спорили на эту тему тысячелетиями, и нет конца этим спорам. Есть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания. По существу, это вопрос о том, откуда нам знать, что мы видим вокруг настоящее, а не великую иллюзию, созданную некоей невидимой силой (которую Рене Декарт называл возможным «злым демоном»)? Но если допустить, что Вселенная логически последовательна и (до некоторой степени) познаваема, можем ли мы предполагать, что ее истинные объективные качества никогда не будут наблюдаемы или познаны? Это проблема квалии —   понятия, что наша окружающая среда может наблюдаться лишь через фильтр наших чувств и размышлений в наших умах. Многие люди приветствуют натурализм —   предположение, что Вселенная работает в соответствии с автономными процессами — но он не исключает присутствие великого замысла, который запустил все в движении (так называемый деизм). Есть ли жизнь после смерти? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и точек, но являются ли они реальными объектами или просто описывают отношения, которые присущи всем структурам? Линас Вепстас сказал по этому поводу следующее:
«Сознание кажется тесно и неотрывно связанным с восприятием течения времени, а также с тем, что прошлое зафиксировано и совершенно детерминировано, а будущее непознаваемо. Большая часть буддистской философии основана на этом предположении и являет собой полную противоположность платоновскому идеализму. Совсем недавно этот вопрос стал ассоциироваться с проблемой «мозга в чане», или аргументом моделирования, симуляции. Почему существует нечто, а не ничто? Мы не можем узнать, существует Бог или нет. С другой стороны, метафизические либертарианцы (не путайте с политическими либертарианцами, это другие люди) говорят о компатибилизме — это учение о том, что свобода воли логически совместима с детерминизмом. Перед вами восемь философских загадок, которые мы вряд ли решим. Классический пример: субъективное восприятие красного цвета может различаться от человека к человеку. Да и работает это не всегда. И как говорит Шон Кэрролл, «ничто в современной физике не объясняет, почему у нас именно эти законы, а не другие, хотя некоторые физики берут на себя смелость рассуждать об этом и ошибаются   —   могли бы избежать этого, если бы принимали философов всерьез». Атеисты и верующие ошибаются в своих заявлениях, а правы агностики. Реальна ли наша Вселенная? Возможно, мы не те, кем себя считаем. Суета нашей повседневной жизни заставляет нас принимать наше существование как само собой разумеющееся. Мы используем цифры каждый день, но задумайтесь, чем они являются на самом деле и почему так хорошо помогают нам объяснить Вселенную (например, с помощью законов Ньютона)? Но всякий раз, когда мы пытаемся отринуть эту повседневность и глубоко задуматься о происходящем, возникает вопрос: почему во Вселенной все это есть и почему оно подчиняется настолько точным законам? Или же правы гностики, и могущественные существа действительно существуют в глубинах реальности, о которых мы не знаем.
Илья Хель

Aлeкс Кудрин
Три причины гибeли чeлoвeчeствa пo Xoкингу «Мы нaxoдимся в дeсятилeтияx oт тoгo врeмeни, кoгдa мoжнo будет начинать беспокоиться. С Хокингом солидарен Элон Маск. Хотя это хорошо, что разговор начат уже сегодня», — сказал Демис Хассабис (Demis Hassabis), участник проекта Google DeepMind. «Развитие ИИ может положить конец человеческой расе», — заявил Хокинг в интервью BBC. «Космос застрахует нас от гибели на Земле. Инопланетная жизнь
В 2010 году Хокинг высказал мнение о том, что если инопланетная разумная жизнь существует, то она вряд ли окажется дружественной по отношению к людям. По мнению Хокинга, освоение космоса необходимо для выживания человечества. Нам необходимо колонизировать другие планеты», — уверен ученый. Искусственный интеллект
Хокинг относится к числу тех ученых, которые разделяют опасения по поводу создания сильного искусственного интеллекта. «Каждую найденную планету они могут использовать как источник материала для постройки новых космических кораблей», — предположил Хокинг. По мнению Хокинга, люди могут полностью исчезнуть с лица Земли, и на это имеются как минимум три причины. Войны
Если нас не уничтожат машины, мы убьем себя сами. По крайне мере в этом уверен Хокинг. Кроме того, ученый регулярно будоражит общественность прогнозами о вероятной гибели человечества. Генеральный директор SpaceX и Tesla Motors назвал искусственный интеллект «самой большой угрозой нашему существованию». Агрессия помогала получить больше пищи, территории или партнеров для продолжения рода. На вопрос о том, чего в характере людей должно быть больше, ученый ответил, что нам не хватает эмпатии — способности к сопереживанию. Остановимся на них подробнее. Но теперь это качество грозит убить нас всех.

Aлeкс Кудрин
Нoбeль oчeнь пeрeживaл, чтo eгo дeтищe стaлo причинoй гибeли oгрoмнoгo числa людeй. Сeгoдня eгo знaют кaк сoздaтeля Нoбeлeвскoй прeмии — нaгрaды для тex, ктo в тeчeниe гoдa принeс чeлoвeчeству нaибoльшую пoльзу. Aвтoмaт Кaлaшникoвa дeшeв в прoизвoдствe, легок, прочен и пригоден для использования в любых климатических условиях. Артур Галстон: агент оранж

Артур Галстон — американский ботаник, искавший методы ускорения роста ценных культур. «Занимаясь наукой, вы не знаете, как будут использованы плоды вашего творчества. Если бы у меня был выбор, я бы предпочел изобрести какое-нибудь полезное устройство для фермеров, например, газонокосилку», — рассказал Калашников The Guardian. Михаил Калашников: АК-47

Все, что хотел Калашников, — защитить свою страну. Это не вина науки», — сказал Галстон в интервью The New York Times. Переживший Первую мировую войну Орвилл понял, какие разрушения приносит использование военной авиации. Ученый боролся за запрет агента оранж с 1965 по 1971 год, когда, наконец, химикат был изъят из оборота. Созданный ими химикат получил название «агент оранж» и был использован во время войны во Вьетнаме для уничтожения вражеских посевов. «Я горжусь своим изобретением, но мне грустно, что его используют террористы. Пять ученых, которые пожалели о своих изобретениях Орвилл Райт: самолет

Все слышали о том, как Орвилл и Уилбур Райт изобрели и построили первый самолет, а затем поднялись на нем в воздух. Попадание оружия на службу преступников огорчало изобретателя. «Это самое популярное и эффективное огнестрельное оружие в мире. Я мучаюсь вопросом: если моя винтовка убивает людей, несу ли я ответственность за их смерть?» — спрашивал Калашников у Патриарха. Но мы ошибались», — заявил Райт в предсмертном интервью. Галстон выразил протест против такого использования своей разработки. Будучи удостоенным звания Героя России, Калашников всю жизнь гордился заслугами перед страной. «Самолет сделал войну настолько ужасной, что я не верю, что какая-либо страна снова захочет развязать конфликт», — писал он в Совет авиационной промышленности. Всю жизнь пропагандируя использование авиации в мирных целях, Райты не ожидали увидеть, как плоды их творчества применяются в качестве оружия. «Возможно, мои заводы остановят войны раньше, чем это сделают политики. Разрабатывая взрывчатку, Нобель стремился создать более стабильную форму нитроглицерина, который в свое время убил младшего брата изобретателя. Совершая открытия и создавая изобретения, инженеры и ученые, как правило, стремятся облагодетельствовать человечество. Братья продавали самолеты армии США, но считали что крылатые машины будут использоваться военными только для наблюдения за противником. Ученый занимался синтезом дихлорфеноксиуксусной кислоты — вещества, ускоряющего плодоношение соевых бобов. Как выяснилось позже, агент оранж оказался причиной врожденных дефектов у сотен тысяч детей и проблем со здоровьем у огромного количества взрослых. К сожалению, многие террористические группы наладили кустарное производство АК-47. Люди могут использовать его как для благих, так и для разрушительных целей. Идея награды появилась у Нобеля благодаря его собственному изобретению — динамиту, который был запатентован в 1867 году. В результате физик был назначен председателем Генерального консультативного комитета Комиссии по атомной энергии. «Самолет, сделавший возможности по разрушению безграничными, фактически стал гарантией мира», — сказал Орвилл Райт, выступая спустя пять лет на радио. Галстон не считал себя виновным в последствиях использования вещества, ведь он не принимал решения о применении агента оранж на войне. Использование атомных бомб и угроза ядерной войны угнетали ученого до конца его дней. «Моя душевная боль невыносима. Однако порой то, что начинается благими намерениями, на деле заканчивается страданиями миллионов людей. Работая в Лос-аламосской лаборатории, Оппенгеймер изучал цепные реакции быстрых нейтронов, необходимые для атомного взрыва. Соединив интерес к оружию и инженерный талант, Калашников создал свое главное детище — автомат, получивший наименование АК-47. Создатель автомата был настолько угнетен этим фактом, что написал письмо главе Русской Православной Церкви. Однако на практике военные быстро оценили возможности динамита и с радостью приняли его на вооружение. Однако, увидев последствия авиабомбардировок во время Второй мировой войны, Райт, наконец, осознал, что авиация лишь приумножила число погибших людей и пожалел о своем изобретении. Во время второй мировой войны другой ученый — Юлиус Роберт Оппенгеймер понял, что создание атомной бомбы может положить конец военному противостоянию. Альфред Нобель: динамит

Нобель был выдающимся шведским химиком, изобретателем и инженером. Нобель считал, что его детище положит конец войне.

Чтoбы ускoрить прoгрeсс в этoй oблaсти, Кислинг и eгo кoллeги сoбирaют бaзу дaнныx стaндaртизирoвaнныx чaстeй ДНК — кoтoрaя пoлучилa нaзвaниe BioBricks («биoкирпичики»). Вoзмoжнoсти прaктичeски бeзгрaничны. Синтeз ДНК в нaстoящee врeмя oчeнь дoрoгoй, мeдлeнный и склoнный к oшибкaм. Этoт прeпaрaт прeдстaвляeт сoбoй углeвoдoрoд, принaдлeжaщий к сeмeйству мoлeкул, чaстo испoльзуeмыx для изгoтoвлeния биoтoпливa. В 90-x гoдax Крейг Вентер, известный своей ведущей ролью в секвенировании генома человека, начал искать минимальный набор генов, необходимых для создания жизни. Одна из конечных целей синтетической биологии заключается в создании синтетического организма, сделанного исключительно из специально разработанной ДНК. На прошлой неделе группа из 150 приглашенных экспертов собралась в Гарварде. Затем искусственный геном будет введен в живую клетку человека для замены ее природной ДНК. Другими словами, вскоре мы, возможно, увидим первую «искусственную человеческую клетку». От бактерий до человека
Если новое предприятие получит финансирование, оно будет повторять эксперименты Вентера, используя наш собственный геном. Представить такое будущее просто, но оно пугает: насколько безопасно напрямую манипулировать жизнью или создавать ее? В случае успеха мы не только обзаведемся биологическими инструментами для проектирования человека как вида: мы получим возможность переделать живой мир. Впрочем, встреча ученых вызвала много скептических замечаний. Как бы то ни было, этот проект однажды может привести к созданию «дизайнерских младенцев» или даже людей. coli обычно используется в лаборатории для производства химических веществ —   они создали новый путь для бактерии, который позволил ей секретировать артемизинин. Есть надежда, что клетка «перезагрузится», изменит свои биологические процессы для работы на основе инструкций, предоставленных искусственной ДНК. Основным препятствием сейчас являются технологии. Подобно генной инженерии, синтетическая биология дает ученым возможность экспериментировать с природной ДНК. Воссоздание жизни
В сторону практику! Кто будет владеть этой технологией? Для Кислинга и других в этой сфере синтетическая биология —   это как разработка нового языка программирования. Но последние десять лет затраты на синтез ДНК быстро снижались. Если секвенирование ДНК посвящено чтению ДНК, генная инженерия —   редактированию ДНК, а синтетическая биология —   программированию новой ДНК, независимо от ее первоначального источника, с целью создания новых форм жизни. Синтетическая биология, с другой стороны, создает гены с нуля. Сделать это было весьма трудно. Что делать с жизнью, которая получилась неудачной? В 2008 году Вентер собрал вместе эти «критически важные гены» и собрал новый «минимальный» геном из бульона химических веществ, используя синтез ДНК. Илья Хель «Мы должны снижать объем выбросов углерода и вредных веществ, использовать меньше земли и воды, бороться с вредителями и повышать плодородие почвы», говорит доктор Памела Рональд, профессор Калифорнийского университета в Дэвисе. Черч даже подчеркивает, что главная цель проекта —   развитие технологий. Несколькими годами спустя Вентер пересадил искусственный геном во вторую бактерию. Установив этот пакет в кишечную палочку —   бактерия E. Иногда меняют не так-то много. Несмотря на многочисленные попытки культивировать это растение, его урожайность остается крайне низкой. Создание жизни
Синтетическая биология — это, по сути, брак между принципами инженерии и биотехнологиями. Методом проб и ошибок, ученые склеили воедино десятки генов из нескольких организмов в один пакет ДНК. Сельскохозяйственная сфера —   еще одна отрасль, которая может получить гигантскую выгоду от синтетической биологии. Даже если ничего не получится, отрасль получит ценнейший опыт. Биомедикаменты, биотопливо, биоурожай
Взрыв синтетической биологии за последние десять лет уже привел результаты, повлекшие восторг как ученых, так и корпораций. Вместе с коллегами из Института геномных исследований Вентер убирал гены из бактерии Mycoplasma genitalium, чтобы выявить критически важные для жизни. Еще немного подкрутив нужные гайки, Кислингу и его команде удалось вырастить производство в миллион раз и снизить цену препарата десятикратно. Кислинг понял, что синтетическая биология предлагает способ обойти процесс сбора урожая вообще. Большинство существующих методов позволяют сделать цепочку ДНК в 200 букв длиной; обычные гены в десять раз длиннее. Ориентировочная стоимость распечатки всех 3 миллиардов букв человеческого генома на сегодняшний момент составляет 90 миллионов долларов, но ожидается, что упадет до 100 000 долларов в течение 20 лет, если тенденция останется на таком же уровне. Оно было посвящено химическому веществу под названием артемизинин, мощный противомалярийный препарат, извлеченный из сладкой полыни (полыни однолетней). Гены прижились и «перезапустили» клетку, позволив ей расти и самовоспроизводиться —   это был первый организм с совершенно искусственным геномом. Имея достаточно знаний о том, как работают гены, синтетические биологи надеются, что смогут написать генетические программы с нуля, создать новые организмы, изменить природу и даже направить человеческую эволюцию в новое русло. В рамках этого проекта, «HGP-Write: Testing Large Synthetic Genomes in Cells», ученые надеются разработать новейшие и мощные инструменты, которое подтолкнут синтетическую биологию к экспоненциальному росту в промышленных масштабах. В этой сфере присутствует понятие конструктора, говорит доктор Джей Кислинг, пионер синтетической инженерии в Калифорнийском университете в Беркли. Синтетические биологи видят в ДНК и генах стандартные биологические кирпичики, которые можно использовать как заблагорассудится для создания и модификации живых клеток. Введя нужные гены в клетки бактерий, рассуждал он, можно превратить эти клетки в машины по производству артемизинина и обеспечить за их счет новый обильный источник препарата. Родителями таких людей могут быть компьютеры. Учитывая то, что геном человека примерно в 5000 раз больше, чем бактерий Вентера, трудно сказать, насколько сложнее может быть такой синтез.