Рубрики Кaк гoвoрится в сooбщeнии судa, тaкoe рeшeниe былo принятo 15 янвaря. Судьeй-дoклaдчикoм пo дeлу выступaл Вaсилий Лeмaк. Кoнституциoнную жaлoбу пoдaл грaждaнин Aртур Бoярoв, бeзуспeшнo пытaвшийся пoлучить рaзрeшeниe нa пoльзoвaниe сoбствeнным трaнспoртным срeдствoм, кoтoрoe, oднaкo, в Укрaину былo ввeзeнo другим чeлoвeкoм.
Oтмeчaeтся, чтo снова в сентябре 2020 возраст он обратился в руки правосудия с административным иском к Волынской таможне, требуя признать противоправным простаивание этого органа в области непредоставлению ему наравне лицу-нерезиденту разрешения получи и распишись передачу права пользования ото другого лица-нерезидента и предписать таможню такое решение предоставить.
В то а время решениями судов в удовлетворении иска было отказано, и раз такие пироги заявитель обратился в КСУ с жалобой, посчитав, яко упомянутая норма Таможенного кодекса невыгодный соответствует части 1 статьи 41 (ненарушимость права собственности), части 1 статьи 57 Конституции (нужность доведения содержания законов задолго. Ant. с населения), поскольку лишила его потенциал пользоваться ввезенным в Украину транспортом, которым дьявол владеет.
КСУ близ этом указывает, почто гарантированное Конституцией монополия собственности не является абсолютным, так есть может толкать(ся) ограничено на основании закона с соблюдением принципов юридической определенности и пропорциональности (разумного соотношения посередине интересами человека и общества).
Более или менее ситуации с ввозом автомобилей разбирательство пришел к выводу, почто оспариваемое предписание кодекса определяет, яко временно ввозимый транспорт личного пользования может применяться в Украине только теми гражданами, которые его ввезли, и вот-вот для их личных нужд. Притом запрет касается передачи якобы гражданам-резидентам, приблизительно и гражданам-нерезидентам.
Исследуя соизмеримость этой нормы, КСУ пришел к выводу, что же она не нарушает сущность власть собственности, поскольку вот хоть и налагает определенные ограничения точно по его реализации в аспекте пользования, до настоящего времени же не предусматривает противоправного бедность этого права.
«Оспариваемое предложение соответствует требованиям «качества закона» в аспектах доступности, точности и предсказуемости и позволяет избежать произвола. Указанное дает реальность лицу, при необходимости позднее юридической консультации, как на ладони понять содержание законодательного запросы, в частности предусмотреть последствия, связанные с соответствующим поведением лица», – прошел слух в КСУ.
Суд указал, что-что цель такого предписания является оправданной – сие защита экономического суверенитета Украины в аспекте таможенных интересов государства и либидо государства к сбалансированности бюджета Украины. Оно да совместимо с обязательствами, которые Малороссия взяла на себя точно по международным договорам, в частности со Стамбульской конвенцией.
Манипуляция, которым в этом случае было ограничено ей-богу на владение, использование и распоряжение собственником своим имуществом, КСУ признал «наименее обременительным» и имеющим нерегулярный характер, поскольку локализация касается только времени пребывания транспортного доходы в Украине.
Также рассуждение обращает внимание сверху отсутствие установленной юридической ответственности вслед передачу временно ввезенного транспорта личного пользования в эдикт человеку, лично не ввозившему его, только лишь тогда, подчас в салоне будет выискиваться именно тот индивидуальность, который его ввез. В таком случае есть в случае заявителя спирт все же был способным легально управлять собственным автомобилем в присутствии человека, некоторый его завез в Украину.
Напомним равно как, что в сентябре 2023 лета КСУ признал конституционным примочка за превышение срока временного ввоза транспорта в Украину в 30 дней в виде штрафа в 10 тысяч НМДГ другими словами конфискации.