Рубрики фoтo: pixabay.com
21 июня, кoгдa oбсуждeниe стрaннoй истoрии пoпaвшeгo пoд мaшину «пьянoгo» мальчика, достигло пика, на сайте СК появилось сообщение, что кровь, в которой обнаружены 2,7 промилле, действительно принадлежит Алеше. Ошибки, мол, быть не может. Более того, этиловый спирт обнаружен и в смывах с сидений в машине Алисовой. Вот цитата из пресс-релиза.
«.Следователями был также произведен осмотр автомобиля обвиняемой, в салоне которого обнаружены и изъяты следы крови малолетнего потерпевшего. Согласно выводам судебно-химической экспертизы, в указанной крови обнаружен алкоголь».
Сколько — не указано. Но алкоголь есть. Отца мальчика эти заключения окончательно вывели из себя. И вот новый поворот. На руках у доверенного семьи Валерия Зубова (он с самого начала этой истории помогал отцу Алеши добиться правды) есть заключение очередной комплексной экспертизы. Ее назначил следователь специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД России по Московской области. А проводило бюро судмедэкспертизы подмосковного Минздрава. Проводилась она в течение трех дней — с 19 июня по 22 июня.
— Под документом подписались 12 экспертов. Всего в этом исследовании 137 страниц. Все я пока не изучил — физически не хватило бы времени, ведь с бумагами мы начали знакомиться только в пятницу. Но меня привлек один момент, в котором говорится, что установить наличие этилового спирта в пятнах крови на сидениях не представляется возможным. Как же тогда его установили в рамках экспертизы, назначенной СК? Или, может, кто-то выдал недостоверную информацию? — возмущается Валерий Борисович.
Вот цитата из заключения: «Установить наличие этилового спирта и ацетальдегида не представляется возможным из-за их летучести в пятнах сухой крови на предоставленном на исследование чехле заднего пассажирского сиденья».
Валерий Борисович — бывший оперуполномоченный МУРа — и с процессом проведения экспертизы знаком достаточно хорошо. По его словам, два ведомства просто не могли сдавать на исследования одни и те же чехлы из машины Алисовой. Просто потому, что доказательство оформляется в рамках одного уголовного дела, оно не может перейти в другое. Напомним, по этой трагедии возбуждены два дела — о ДТП и о халатности. ДТП расследует полиция, факт халатности — Следственный комитет.
— Могли представители двух этих ведомств разрезать чехлы — и каждый отправил бы свою часть в лабораторию?
— Нет, потому что первый следователь, к которому попало дело, должен изъять все следы крови, и приобщить их к своему делу. Он может передать коллегам только копию проведенной экспертизы для приобщения к материалам другого дела, чтобы не было нужды проводить повторное исследование.
— А вообще можно ли найти следы алкоголя на ткани спустя два месяца?
— Как мне кажется, это возможно, так как этанол меняет состав крови. Но если сделать это невозможно, как тогда наличие спирта в смывах определили в СК? — задается вопросом представитель семьи.
В любом случае, Валерий Зубов уже обратился с запросом в Федерацию судебных экспертов России, чтобы там смогли прояснить возникшие противоречия.
Читайте материалы по теме: «Повторная экспертиза по делу «пьяного мальчика» вызвала массу вопросов»
«Отец «пьяного» ребенка, погибшего в ДТП, рассказал о кошмаре»