Рубрики фoтo: Нaтaлия Губeрнaтoрoвa
Нeприятнaя ситуaция прoизoшлa в Волгограде. Под окнами типовой жилой высотки на уличной парковке стояла машина, принадлежащая одной из обитательниц дома. Но вдруг на крышу железного коня упало… окно. Оказалось, что стекло вывалилось из рамы, установленной на лестничной клетке одного из этажей. В результате автомобиль получил множество серьезных повреждений. Разгневанная хозяйка подала в суд на местных коммунальщиков — частную управляющую компанию.
В иске женщина требовала возместить 47 тысяч рублей на ремонт машины, пять тысяч за утрату товарной стоимости транспортного средства и 52 тысячи рублей неустойки. Кроме того, дама рассудила, что она является потребителем услуг, которые оказывают ее многоэтажке горе-управдомы. Поэтому истица заявила также требование о возмещении морального вреда, который она оценила в 20 тысяч рублей. Более того, как и полагается по закону «О защите прав потребителей», автоледи потребовала у суда оштрафовать коммунальщиков на половину суммы, которую ей присудит Фемида.
И в суде первой инстанции, и в апелляции победу одержали ответчики. Судьи сочли, что никаким потребителем обиженная собственница покореженной машины не является. А раз так, то и доказывать вину управляющей компании в падении оконного стекла надлежало именно истице. Но она никаких улик предъявить суду не смогла.
Дама подала жалобу в ВС, который встал на ее сторону. В своем определении высшие судьи указали, что действия управдомов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме — это услуга. А собственники квартир в этом доме — самые настоящие потребители. Поэтому на отношения между коммунальщиками и жильцами распространяется закон о защите прав потребителей. Применить его судам следовало и в этом споре. Ведь на авто упало стекло не из квартирного окна, а с лестничной клетки. А она как раз и является общим имуществом. Поэтому истица не должна была доказывать вину управдомов. Напротив, это они должны были доказать, что стекло выпало из рамы не из-за их халатности.